[뉴스앤이슈] 윤 대통령 발언 일파만파...대통령실 해명 적절했나?

■ 진행 : 김영수 앵커, 박상연 앵커
■ 출연 : 최창렬 용인대 교수, 김근식 경남대 교수

* 아래 텍스트는 실제 방송 내용과 차이가 있을 수 있으니 보다 정확한 내용은 방송로 확인하시기 바랍니다. 인용시 [YTN 뉴스라이더] 명시해주시기 바랍니다.

[앵커]
정치권 이슈, 두 분과 짚어봅니다.

[앵커]
최창렬 용인대 교수, 김근식 경남대 교수 나오셨습니다.

[인터뷰]
안녕하세요.

[앵커]
저희 사이에서도 의견이 분분합니다. 일단 각자의 의견이 있겠지만 일단 해명을 좀 평가해 주신다면요.

[최창렬]
저는 해명이 더 놀라울 만한 일인 것 같아요. 우리 야당 국회의원들에게 그렇게 얘기했다라는 거 아니에요? 비속어를. 그런데 어제, 그제 계속 얘기가 됐던 거였잖아요. 그런데 어느 정도 이게 미국 의회에다 한 얘기라고 알려졌던 것이고 그런데 이게 어느 정도 되면 가라앉을 것 같았어요.

왜냐하면 야당도 이걸 계속 얘기해 봐야 어떻게 하겠어요? 또 야당도 지난번 영빈관 발언도 그랬습니다마는 너무 해외순방할 때 대통령의 일거수일투족을 비난일변도로 하는 건 바람직하지 않은 것 같아요. 그건 지금 정권이 야당일 때도 마찬가지고 말이죠. 그러니까 윤석열 대통령이 우리 야당에게 1억 달러 질병퇴치 공여하기로 약속했는데 우리 야당이 안 해 주면 어떡하느냐. 이게 더 합리적으로 들리기는 해요.

앞뒤 맥락으로 볼 때는 그래요. 그럼 그야말로 대통령의 입장이 난처해지니까 무슨 날린다, 이렇게 된 거 아니겠어요? 그러니까 야당에게 무슨 무슨 얘기가 나왔기 때문에 욕이 나왔으면 야당은 더욱 더 대통령을 공격할 만한 명분이 생긴 거 아니겠어요? 차라리 설령 그게...뭐가 진실인지는 모르겠어요.

듣기에 따라서는 날리면으로도 들리기도 하고 바이든으로 들리기도 하니까 뭐가 진실인지는 대통령만 아시겠죠. 그런데 오히려 야당에게 얘기한 거라고 이야기하는 게 그게 해명이라고 한 건지. 오히려 저는 논란을 증폭시킬 것 같고 조금 다른 말로 하면 갈등을 치환한다고 했는데 갈등의 축을 바꾸려고 했던 것 같아요.

우리가 정상외교에서 성과가 있었다는 것을 강조하기 위해서 갈등의 축을, 쟁점의 축을 바꾸려 했던 것 같은데 일종의 갈등의 치환 같은 거라고 느껴지는데 갈등의 치환을 잘못한 것 같아요. 논란이 더 증폭되는 거 아니겠어요? 새로운 이슈가 나온 거니까. 조금 정무감각이 진실 이런 걸 떠나서 전략적으로 측면으로 볼 때 정무감각이 떨어진다, 대통령실이. 그런 느낌이 들어요, 개인적으로.

[앵커]
해명도 잘못됐다고 보시는 거고 김 교수님은 어떻게 보세요?

[김근식]
듣기에 따라서 어떻게 할지 지금 그런 진실게임을 하는 게 중요한 것 같지 않고요. 어찌됐든 앵커께서도 아까 이야기하셨습니다마는 OO이라는 발언, 그다음에 O팔린다는 발언을 한 건 사실 아니겠습니까? 저는 대한민국 대통령이라는 자리의 엄중함, 그리고 국제 외교무대에서 대한민국을 대표해서 나가서 활동하시는 국가원수로서의 언행의 신중함, 무거움 이런 것들을 깨달아야 되는 자리로 생각한다면 무슨 말을 해도 할 말이 없는 거죠. 그게 야당에서 했든 바이든에게 했든 그게 무슨 크게 바뀔 게 있겠습니까?

저는 가장 우려스러운 게 대통령에 대한 이미지가 우리 국민들이 봤을 때 굳어져버리지 않을까, 저는 그게 가장 우려스럽고요. 그러면 사실 정치인에 대한 국민들의 여론과 지지라는 것은 그 정치인의 정책이나 업적이나 성과로 평가하는 건 한참 시간이 걸리고요. 그냥 이미지가 제일 중요합니다. 김근식 하면 김근식이 갖고 있는 이미지가 있거든요.

그러면 저 말이 바이든이라고 하든 날리면이라고 하든 13시간 참모들이 회의해서 저거 하나 하는 게 무슨 의미가 있습니까? 이미 뱉어져 나와버린 대통령이 하신 OO 팔린다, OO 이런 얘기를 이미 해버린 건 사실이기 때문에 그렇게 해서 우려되는 국민들의 부정적인 이미지를 어떻게 다시 바꿀 것인가를 생각해야 되겠죠. 그게 우선적인 정무적인 조언이고 정무적 전략이었지, 몇 시간씩 모여서 이걸 바이든이 아니면 날리면이라고 해명하는 걸로 하자고 하는 것은 제가 볼 때 하지하책이라고 생각하고요.

그리고 또 하나는 어떤 경우라고 하더라도 지금 최 교수님 말씀하신 것처럼 바이든 대통령이라고 하면 미국과의 외교관계가 있기 때문에 아마 우려스러워서 그랬던 것 같고 또 한편으로는 어차피 이번에 순방외교 때 민주당이 사실은 사실관계가 아닌 것인데도 불구하고 막 트집 잡은 것도 있었잖아요.

그런 것들에 대한 부정적 여론을 생각해서 그러면 야당에 화살을 돌려서 크게 한번 싸움을 하는 게 낫지 않겠냐는 전략적 판단을 한 것 같은데 그게 사실은 미국과의 관계로 바이든으로 했다고 하고 그냥 넘어가더라도 제가 볼 때 가장 좋은 적절한 방법은 그냥 상황이 진정될 때까지 지켜보는 게 우선이에요.

이미 뱉어진 말이잖아요. 그러면 귀국길에 돌아올 때까지 상황이 진전될 때까지. 미국 언론에서는 크게 떠들썩하지 않습니다. 일부 통신사에서 언론기사로 올려놓은 것이고. 그러면 진정될 때까지 지켜보다가 미국과의 관계에서 껄끄러운 게 있으면 외교적인 채널을 통해서 양해를 구하고 해명을 하고 이런 부분에 대해서 설명을 하는 것이고요. 또 바이든 대통령에 대한 거친 공격이라기보다는 미국 의회에 대한 공격이잖아요.

그건 미국 국민들도 동조하는 사람들이 많이 있대요. 어디를 가나 정치인들에 대해서는 욕을 하니까. 저는 오히려 그게 나은 전략이지 미국과는 관계가 이럴 것 같으니까 이걸 야당에 돌리자? 돌아와서 어떻게 하시려고 그럽니까? 제가 볼 때는 정무적으로도 전략적으로도 미스가 아니었나 싶습니다.

[앵커]
국내 정치에 독이 됐다는 판단이시고요. 이게 해명 브리핑이었는데 사과는 없었어요, 사실상.

[최창렬]
사과를 김은혜 수석이 직접 할 일도 아닌 것 같아요. 지금 사과를 하고 안 하고가 그게 본질적인 게 아니잖아요. 지금 다 김 교수님 말씀하셨습니다마는 일단 대통령의 발언이 일상적인 우리 사적인 대화가 아니란 말이에요. 그리고 지금 장소 자체가 국제무대고 또 요즘 우크라이나 전쟁도 그렇고 인플레이션도 그렇고 북핵 문제 워낙 산적한 게 많은데 그래서 제가 이런 말씀 드리면 뭐할지 모르겠는데 이런 인식들이 그게 꽉 차 있다면 이런 말이 안 나왔을 것 같아요, 제가 볼 때는.

무슨 팔린다는 얘기는 저도 가끔 해요, 사석에서. 많이 하고 그러는데 물론 그게 옆의 주변의 참모들하고 나눈 얘기이기는 합니다마는 조금 장소라든지 이런 게 있기 때문에 조금 진중하게, 진중하다는 말이 무겁고 점잖게 하라 이런 뜻 아니에요? 국어사전에 그렇게 나와 있는데 진중한 쪽으로 많이 스스로가 돌아보셔야 될 것 같아요.

이건 지나가겠죠, 이거 가지고 어떻게 하겠어요. 그런데 걱정되는 건 야당에게 그랬다고 공식으로 얘기를 했기 때문에 대통령실의 홍보수석이 말이죠. 야당은 정말로 그러면 그동안 우리를 그렇게 대한 거냐, 앞으로도 그러면 집권당이나 대통령은 야당을 파트너로 생각하지 않는 것이냐, 명시적으로. 이렇게 얘기할 수 있는 거잖아요, 야당이. 저는 그게 더 걱정이에요.

가뜩이나 국내 정치가 갈등 투성이고 갈등의 정점으로 치닫고 있는데 정기국회가 열렸고 예산 통과시켜야 되고 법안도 많고, 그런데 어떻게 하겠어요. 이게 더 걱정이에요. 저는 그래서 이걸 빨리 집권세력 쪽에서 여당이 됐건, 대통령실이 됐건 야당에게 해명이라기보다도 야당이 이해한다고 하기는 좀 뭐합니다마는 그 분위기를 누그러뜨릴 만한 게 필요하다고...

[앵커]
유감 표명 이 정도?

[최창렬]
뭐라도 있어야 될 것 같아요. 그렇지 않으면 야당이 가만히 있겠냐고요. 가뜩이나 야당은 틈만 나면 여당 어떻게든 흠집을 내려고 하는데. 저는 사실 야당도 해외에 나가 있는 국가원수에는 돌아와서 비판하는 게 맞는 것 같아요. 그냥 일거수일투족을 계속 흠잡는 건 바람직하지 않다고 봐요.

과거에도 마찬가지예요. 국민의힘이 야당일 때도 그랬다고요. 그런 행태는 고쳐나갔으면 좋겠고. 당장 시급한 게 당장 정치를 해야 되는 건데 미국 분위기는 그대로 가라앉는다고요. 별 게 없어요. 그래서 제가 아까 그랬잖아요. 이 해명을 안 했으면 그냥 넘어갈 걸, 이걸 해명하는 바람에 국내 정치 이슈가 되고 말았어요. 새로운 갈등축이 형성됐는데 이걸 빨리 국민의힘이 자꾸 대통령을 비호하는 쪽으로만 하지 말고 주호영 의원이 좋은 말을 했더라고요. 같이 유감이다. 그런 것들로 해서 야당을 설득시켜나가야 되지 않느냐, 그런 우려가 듭니다.

[앵커]
그 이야기를 저희가 녹취로 준비해 봤습니다. 지금 야당이 외교참사에 이어서 막말 외교라면서 외교 라인 전면 교체를 요구하고 있고요. 국민의힘 이야기까지 같이 들어보고 돌아오겠습니다.

[앵커]
앞서 최 교수님께서 말씀해 주신 그 내용들이 다 들어가 있었습니다.김 교수님께 이번에 여쭤볼게요. 어떻게 봐야 될까요?

[김근식]
이미 여야 간에 정쟁이 격화가 된 거죠. 그러나 주호영 원내대표가 말한 것도 사실은 야당에게 저도 주문하고 싶은 이야기예요. 우선 영국에 갔을 때도 조문을 했느냐, 안 했느냐 가지고 일단 논란이 됐었고요. 직접 빈소에 참배를 했더라면 좋았을 것이지만 그러지 못했던 당시의 사정이 있다고 한다면 야당이 그 정도는 문제제기를 하고 넘어갔어야 되는데 그걸 넘어서서 일부 야권에서 있지도 않은 사실관계를 들먹이면서 무슨 조문록 왼쪽에 쓰는 게 망신이라는 둥 망사모자를 쓰고 온 게 망신이라는 둥, 그게 다 팩트체크를 해서 아니라는 게 드러났지 않습니까?

계속 부풀리다 보니까 계속 외교 참사라는 이야기의 프레임을 가지고 정치적 공격을 한 겁니다. 저도 야당도 그건 잘못했다고 봅니다. 그런 의미에서 본다면 물론 대통령의 실수가 있고 그다음에 외교적으로 미흡한 점이 있고 예컨대 한일 정상회담이라든지 한미 정상회담이 예상대로 성과를 내지 못했다고 한다면 그걸 국익의 차원에서 비판할 수 있지만 시시콜콜 사사건건 없는 사실까지 만들어서 하는 건 야당도 반성할 대목이 있다고 보고요.

그럼에도 불구하고 오늘 김은혜 수석이 몇 시간 동안 숙의해서 내놓은 해명이라는 것이 오늘 캐나다 일정 마치고 오늘 돌아오실 텐데 귀국하는 그 비행기에서 우리 수원공항에 내리지마자 저 민주당의 거센 공격을 어떻게 할지, 저는 또 다른 난관을 만들어놓은 것이어서 아까 제가 말씀드린 것처럼 애초에 이 사달이 나서 해프닝이 벌어져서... 일종의 해프닝일 수도 있는 거예요.

다른 외국 정상들도 핫마이크 사건들이 많이 있기 때문에 그냥 사태가 진정될 때까지 지켜보다가 외교적 채널로 이 문제를 해결하고 했으면 되는 것인데 그것도 앗 뜨거워, 이게 아니라고 생각해서 그러면 야당하고 한판 싸워보자라고 전선을 옮겨간 건데 그게 과연 전략적으로 정무적으로 타당한 결정이었는지. 모르겠습니다.

대통령 본인은 아실 테니까, 하신 본인 장본인이니까, 그러나 대통령이 실제로 그렇게 말했다면 해명을 우리가 믿을 수밖에 없습니다. 그렇지 않고 정무적으로 바이든 대통령과 미국과의 외교관계보다는 야당과의 공격을 택하는 게 낫겠다고 판단한 것이라면 제가 볼 때 실책이라고 생각합니다.

[앵커]
지금 야당에서는 외교 순방, 그러니까 순방 일정이 너무 매끄럽지 않았기 때문에 그 외교라인과 김은혜 수석까지 바꾸라 이런 얘기도 하는 건데 이번 순방 아직 끝난 건 아닙니다마는 그 과정을 어떻게 보셨어요?

[최창렬]
매끄럽지 않은 부분이 많이 있었죠. 그런데 매끄럽지 않은 것도 아닌 것이지만 좀 구조적인 문제도 있었던 것 같아요. 이게 UN총회에서의 외교라는 게 워낙 정상들이 바쁘고 일정이 바뀔 때도 많고. 그런 점도 있는데 일단 그런 것보다는 일본을 대하는 우리의 태도의 문제를 좀 지적하고 싶어요.

강제징용 배상 문제를 일본은 1965년도 그때에서 변하지 말자라는 거거든요. 그대로 가자는 건데 우리는 그렇지 않은 입장이고. 그러다 보니까 일본과의 정상회담을 우리가 서두른 면이 분명히 있었고 일본은 끝까지 이걸 약식 간담회라고 하고 우리는 약식회담, 그렇게 얘기를 했는데 간담회라고 얘기했고 또 이런 부분들에 대해서는 외교 당국이 어느 정도 돌아볼 필요가 있다고 생각해요.

이게 외교라인 문책하고 이렇게 한다고 될 문제는 아니고 그러니까 구조적으로 일본에 대해서 너무 우리가 뭔가 미래지향적인 걸 의식을 많이 하고 또 그동안 2년 9개월인가 3년 가까이 일본과의 대화가 막혔잖아요. 이걸 뭔가 뚫어야 되겠다, 한미일 관계의 선순환을 해야 되니까 그걸 과도하게 의식해서인지 일본과의 회담을 너무 우리가 혼자 재촉하는 것 같은, 일본은 자꾸 멀리 가려하고 그래서 지금 일본에 선거가 있기 때문에 국내 정치적 요소가 있어요.

바이든도 마찬가지예요. 인플레 감축법도 마찬가지인데.미국과 일본이 다 국내 정치적 요소가 있기 때문에 그런 걸 감안해서 좀 더 유연하게 하면서 우리의 방향을 밀고 갔어야 되는데 의연함이 떨어졌다고 생각해요. 그게 더 중요한 것이지 자꾸 일만 터지면 사과해라, 바꿔라, 경질해라 이건 능사가 아닌 것 같아요. 물론 세밀히 돌아봐서 정말 이건 실무자로서 절차적인 문제가 있다고 하면 그러면 문책해야죠.

그런데 일만 나오면 전반적인 구조적인 문제가 있는데 이걸 무조건 문책해라 할 문제는 아닌 것 같고 그것보다 더 본질적인 건 우리가 일본을 대하는 태도의 문제. 강제징용 배상을 보는 역사적인 관점 같은 거, 그건 좀 지적을 하고 싶습니다. 이런 게 결여돼 있는 것 같이 느껴져요.

[앵커]
지적 포인트를 짚어주셨고요. 앞서 저희가 녹취에서도 전해 드렸는데 정미경 전 최고위원의 목소리가 왔습니다. 어제 이 자리에 앉아서 하셨던 말씀인데 국익을 위해 해서는 안 되는 일이 있다라면서 보도 행태를 비판을 했어요. 언론도 잘못이 있다고 보시는 건가요?

[김근식]
언론으로서는 저게 이미 기사화가 되면 보도를 안 할 수가 없죠. 그리고 제가 자세한 건 확인을 해 봐야 되겠습니다마는 저 동영상이 논란이 된 것은 언론기자의 취재 이전에 온라인상에서 일단 네티즌들이 그 부분에 대해서 문제제기를 했던 것으로 제가 알고 있습니다.

왜냐하면 기자 풀단이 계속 수행하면서 받아적고 그다음에 카메라를 돌리기 때문에 그 카메라에서 풀기자단이 갖고 있던 것을 배포를 하는 거거든요. 그 배포하는 과정에 또 온라인상에 올려져 있고 그러다 보니까 그걸 지켜보던 네티즌들 사이에서 그렇게 들었던 것으로 논란이 됐던 것이고 그게 기사화된 것이기 때문에 이게 언론을 탓하는 것은 문제가 있다고 보는데 다만 이런 이야기들이 아까 말씀드렸지만 그냥 해프닝으로 넘어가는 정도였으면 됐을 거라고 생각을 해요.

그런데 이걸 야당 입장에서는 옳다구나, 하나 잡았구나, 이걸 정치적 공세의 도구로 삼았던 측면이 분명히 있고요. 거기에 당연히 미국 언론이 안 받아썼겠습니까. 물론 미국 언론에서는 지금 야당의 공세나 언론의 보도처럼 주요 언론이 대대적으로 보도하지 않고 있습니다. 그냥 짤막한 통신사에서 쓰는 정도의 기사 정도 하고 있는데 저는 언론 탓을 하는 것은 적절치 않습니다마는 야당에서 이것을 정말 침소봉대해서 이번 모든 순방외교의 성과를 다 무력화시키는 것으로 하는 것은 그것도 문제가 있다고 생각을 합니다.

[앵커]
이게 어떻게 처음에 보도가 나왔는지는 아마 확인이 필요할 것 같고요. 저희도 취재를 합니다마는 국가안보나 외교에 정말 명백한 위험이 있다고 하면 사실 고민이 필요한 지점이거든요. 그런데 정미경 전 최고위원 말고도 다른 여권 인사들도 비슷한 이야기를 했어요. 어떻게 생각하세요?

[최창렬]
무슨 일이 터지면 정치인들이 언론 탓하고 방송 탓하고 신문 탓하는 건 옳지 않다고 봐요. 신문과 방송은 물론 결정적일 때야 가치판단이 필요하겠죠. 그런데 우리가 흔히 하는 말로 국민의 알 권리라는 게 있잖아요. 저런 것들을 언론이 만약에 알았다면 이게 무슨 유튜브에서 먼저 나왔다고 하니까. 확인해 봐야 되는 거고 그 이전에 언론이 정말 알렸다면 그것을 탓하는 건 본말이 바뀌었다고 봐요. 그런 말이 안 나왔으면 언론이 보도 안 했을 거 아니에요.

언론도 원래 사람이 개를 물어야 보도하는 거잖아요. 개가 사람을 물면 보도 안 하거든요. 그걸 자꾸 탓하는 것은 맞지 않아요. 일단 정미경 전 의원이 국민의힘 소속이니까 아무래도 야당 의원들과의 말이 다르죠. 당연하죠, 그건 진영논리가 작동되겠죠. 그걸 뭐라고 할 수는 없죠. 당연한 건데 그런데 문제는 그러한 발언에 대해서 우리 대통령이 보다 앞으로 신중했으면 좋겠다는 말을 하면서 얘기를 해야지 그런 얘기는 빼고 언론이 국익을 해친다, 그렇게 얘기하면 저 문제를 얘기했다고 대한민국의 국익이 어마어마하게 손해될 것도 없어요, 사실. 야당으로 갈등의 전선을 바꿨단 말이에요.

그런 걸 지적해 줬으면 좋겠어요. 여당 전현직 의원들. 저 같은 경우에 어느 진영에 속해 있지 않으니까 자유롭게 이야기합니다마는 너무 진영논리로 모니까 그게 오히려 설득이 떨어져요. 뭔가 이건 문제가 있다. 아까 김 교수님처럼 신중하지 못했다 얘기하면서 그러나 이러이러한 거 너무 심한 것 아니냐, 이렇게 나와야지 방송이 문제고 언론이 문제 있다 이렇게 하면 되나요? 국민들이 어떻게 보겠어요? 정미경 전 의원이 국민의힘 소속이 아니라면 모르겠지만 국민의힘 소속이기 때문에 조금 더 감안해 주십사라는 게 제 개인 생각이에요.

[앵커]
진영논리로 볼 일은 아니다. 알겠습니다. 여론조사 결과를 한 가지 좀 보겠습니다. 오늘 나온 갤럽 여론조사인데요. 그래픽 준비를 해 주시죠. 윤석열 대통령의 직무수행 평가, 긍정률이 5%포인트가 떨어졌습니다. 28%로 집계가 됐고 부정평가는 2%포인트 올라서 다시 또 60%대로 올라갔습니다. 아무래도 영국 조문 이슈가 많이 반영이 됐다고밖에 볼 수 없는 상황이겠죠?

[김근식]
그런 것 같습니다. 지난주에 30%대를 회복했다가 다시 5%포인트가 빠졌기 때문에. 조사기간을 보니까 어제까지예요. 그러니까 사실은 어제까지 나왔다면 저 막말 논란, 그다음에 런던에서의 조문 논란, 이것들이 반영이 된 것 같고 실제로 부정적 평가의 이유를 묻는 질문에 외교라는 이유로 답한 층이 있습니다. 그것으로 봐서는 최근에 이번 순방외교의 여러 가지 논란들이 여론조사의 부정적 평가에 반영이 됐다고 봐야 될 것 같고요.

전반적으로 지금 지난주에 겨우 30%대를 회복했다가 다시 또 떨어지는 지금 상황이어서 대통령을 비롯해서, 대통령뿐만 아니라 대통령실 그리고 내각, 국민의힘 모두 이 여권 내에서는 다시 한 번 지지율 반등을 위한 정말 다시 한 번 재점검한다는 각오를 가지고 돌이켜 봐야 될 것 같고요.

이러다가 정말 20%대가 고착화돼버리면 사실 임기 초반에 이런 경우가 극히 드문 일입니다. 그래서 대통령 지지율이 20%대로 굳어져버린 경우에 대통령 임기 5년 동안 국정을 어떻게 진행하실 수 있을지 굉장히 어려운 난관에 봉착할 수 있기 때문에 특단의 결단, 특단의 점검, 특단의 변화가 필요할 때라고 생각합니다.

[앵커]
대통령이 외교 일정을 나가면 총리가 국내에서 내각을 잘 지키고 해야 되지 않습니까? 그런데 대정부 질문이 있었잖아요. 그런데 신문총리라는 말이 있을 정도로 안 좋은 모습을 보이기도 했습니다.

[최창렬]
그런데 신문에서 봐서 알았다는 얘기가 제법 많이 나오더라고요. 그게 국민들이 보기에는 이해가 좀 안 가죠. 영빈관 관련 예산도 신문 보고 알았다고 하면 기재부 예산에 포함됐던 건데 총리에게 보고가 안 됐다는 얘기 아니에요. 그야말로 그건 내부에서 상당한 라인의 소통의 문제가 있는 거고, 국회 본회의 답변 때 자꾸 신문 보고 알았다고 하니까 총리에 대한 신뢰가 떨어져요.

떨어지고 뭔가 국무총리가 내각 내에서 뭔가 리더십을 확보하고 있지 못한 게 아닌가라는 의구심이 합리적으로 나올 수가 있는 거고 그건 여권 전체에 별로 안 좋은 것 같아요. 뭔가 결기 있게 보이고 당당하게 얘기하고 그리고 개인적으로 총리이기 이전에 한 지식인으로서 이건 제가 보기에 잘못됐다, 이런 얘기를 하면서 그러나 뭔가 좀 논리를 옹호하고 이렇게 가야지 맞다고 보는데 너무 신문 보고 알았다, 신문 보고 알았다고 하니까 마치 나는 이거 모르는 일이다.

내각의 총리 아닙니까? 내각을 통할하는 거예요. 헌법에 나와 있어요, 헌법 86조, 87조에. 총리는 내각을 통할한다라고 나와 있는데 통할하는 분이 신문 보고 알면 되나요. 그거 안 되죠. 그래서 그런 부분은 저는 책임감이 떨어지게 보여요. 그리고 강단 있고 소신 있는 모습이 안 보여서 여권에게도 저는 불리할 것 같아요. 진영의 문제가 아니라 있는 그대로의 얘기입니다.

[앵커]
실제로 보도되지 않은 것도 신문 보고 알았다, 이런 식으로 답변을 해서 논란이 됐잖아요.

[최창렬]
그렇게 된다면 그건 국민들이 신뢰를 주기 어렵죠. 그래서 앞으로 총리께서는 자기의 책임하에서 다 이루어진 것이니 내가 책임지겠다 이런 자세로 나가야지 나는 모르는 일이다. 내가 왜 책임지냐, 이러면 원래 높은 자리는 책임 지라고 있는 자리예요. 그런데 내가 모르는 거니까 나는 관계없다라는 식으로 신문 보고 알았고 해버리면 전형적인 유체이탈 화법 아니에요. 그건 여권에도 별로 도움이 안 될 것 같아요.

[앵커]
이게 초창기에 책임총리라고 시작을 했는데 내각을 좀 장악하는 모습이 보이지는 않는 것 같아요.

[김근식]
본래 대통령제에서 총리는 아무리 책임총리라 하더라도 만기친람해서 모든 걸 다 알 수가 없습니다. 그리고 헌법에 내각을 통할한다고 되어 있습니다마는 가장 중요한 총리의 기능은 대통령제하에서는 정부 부처 간의 이해관계가 상충하거나 정부 부처 간에 조정해야 될, 경계를 좀 구분해 줘야 될 일이라든지 서로 간에 의견이 엇갈리는 경우를 조정하고 통합하는 거거든요.

그래서 국무총리실의 가장 중요한 기능이 국무조정입니다. 그래서 국무조정실장이 장관급으로 따로 있지 않습니까. 그렇게 이해를 해 줄 필요는 있다고 보고요. 그래서 신문 보고 알았다는 그 표현은 정말 부적절한 표현입니다마는 어찌됐든 사전에 몰랐을 수는 있다고 생각을 해요.

그러나 헬기 사고 같은 건 몰랐을 수 있다고 하지만 조문 논란, 그러니까 런던에 갔을 때 조문 논란에 대해서는 몇 시에 도착했는가도 틀리지 않았습니까. 그리고 박진 장관이 어디에 있는지도 몰랐다는 거 아닙니까? 이건 제가 볼 때 문제가 굉장히 심각한 거죠. 대통령이 외교부 장관을 대동해서 지금 해외 순방 외교를 가 있으면 총리가 국내에서 내각을 틀어쥐고 모든 상황을 장악하고 있어야 되는 게 기본입니다.

어떻게 그걸 도착 시간을 모르고 박진 외교부 장관이 어디 있는지 모른다는 게 이게 말이 되겠습니까? 저는 그 부분에 대해는 업무에 대한 통제, 업무에 대한 장악력에 문제가 있다고 보고요. 또 하나는 대통령 논란에 대해서, 또 영빈관 신축에 대해서 모를 수 있죠. 대통령실에서 영빈관 신축하는 걸 총리에게 보고하지 않을 수도 있습니다.

그런데 몰랐다고 하더라도 이미 언론에서 대대적으로 논란이 됐지 않습니까. 그러면 저 대정부질문 답변 자리에 서기 전에 그러면 뒤늦게라도 보고를 받고 전후 사정을 알아보고 나서 답변장에 서야 되지 않겠습니까? 답변에 서서도 이미 논란이 된 사건인데 답변에 서서도 신문 보고 알았습니다, 이런 답변은 제가 볼 때 굉장히 문제가 있는 발언이라고 생각해요.

[앵커]
모를 수는 있지만 분명 잘못된 부분도 있다라는 말씀이셨고요. 다음 주제로 넘어가 보겠습니다. 최근 차기 대권주자 선호도 여론조사를 자주 볼 수 있는데 여기서 빠지지 않는 인물이 있습니다. 어제 국회 대정부질문에서 한동훈 법무부 장관과 관련해 이런 이야기도 나왔습니다. 함께 들어보시죠.

[앵커]
일단 한동훈 장관이 화제의 인물인 건 맞기는 맞는 것 같습니다. 여론조사에서 이름을 빼야 하나요? 뺄 필요가 있을까요?

[최창렬]
그것도 자연스럽게 놔두죠. 18%까지 나오니까 많이 나오는 거네요. 그런데 스타 장관이라고 하는데 한동훈 장관의 어투나 말의 논법 이런 것들이 딱딱 떨어지는 것 같아요. 형식과 논리가 정확히 맞고 인과관계가 정확하고. 그러니까 무슨 얘기를 들으면 그 말이 옳다 그르다 이런 것은 관점에 따라 다르겠죠. 그렇지만 어쨌든 적어도 그 단어 내에서 형식논리는 굉장히 정확한 것 같더라고요.

인과관계 같은 게. 그러니까 듣기가 쏙쏙 들어온단 말이에요. 그러다 보니까 다른 장관들이나 이런 분들이 그러지 못한 것에 비해서, 일반적인 얘기예요, 일반적인 얘기. 그런 것에 비해서 아마 유권자들이 한 장관이 여권 내에서 그래도 인물이 되네, 이런 생각을 하는 것 같아요.

그래서 자꾸 여론조사에 나오고 그러는데 저는 질문한 의원도 이해가 안 가요. 저런 질문 뭐하러 합니까? 오히려 한동훈 장관을 정치적으로 더 키워주는 거 아니에요? 과거 윤석열 검찰총장 때도 후보에 들어가고 이랬잖아요. 그때 몇 번 빼달라고 그랬는데 다시 언론에 나오고... 아까 언론 얘기 잠깐 나왔습니다마는 언론과 방송, 신문은 그런 호기심 있는 걸 보도하게 돼 있어요.

그런데 그걸 자꾸만 빼달라 말라고 하는 것 자체도 또 뉴스가 되는 거 아니에요. 그러니까 있는 대로 나오고, 그러면 다른 이슈가 나오고 이러지 않겠어요. 그러니까 저 부분을 너무 무슨 한동훈 장관이 과하게 지지가 높다 이렇게 따질 건 아닌 것 같아요. 그러다 무슨 다른 일이 나오면 바뀔 것이기 때문에 저는 너무 과하게 한 장관에 대해서 대권주자로서 여러 가지 이슈를 자꾸 얘기하는 것도 썩 그렇게, 대통령에게도 부담될 수 있어요. 한 장관 본인에게도 부담될 수가 있고. 그렇지 않겠습니까?

[김근식]
한동훈 장관의 답변이 좀 더 좋았으면 하는 것을 주문하고 싶은데요. 저렇게 말하는 논리적으로야 일관적인 자기의 생각을 할 수 있습니다마는 저런 야당 의원의 질문에 대해서 물론 야당 의원의 저런 질문이 적절한지는 저희가 생각을 해봐야 되겠습니다마는 질문에 대해서 이렇게 답했으면 어땠을까 생각이 됩니다.

의원님의 질문에 제가 유념해서 좀 더 숙고해서 입장을 밝히겠습니다라고 넘어가는 거하고 도리인지 아닌지 모르겠습니다마는 내가 관여하는 것은 아니지 않습니까라는 것하고 국민들이 볼 때 어떻게 판단할까요? 한동훈 장관이 정말 정치적인 큰 꿈이 있다고 한다면 정치의 내공을 키우는 의미에서라도 답변의 방식을 조금 선진화시켰으면 좋겠다는 생각이 들고 그리고 사실상 임기 초반 내각의 국무위원입니다. 현직 법무부 장관입니다.

여론조사의 차기 대권주자로 나오는 것이 부담스러운 건 사실이에요. 대통령한테, 본인한테가 아니라. 대통령한테 부담을 주지 않는 의미에서 생각한다면 빼달라고 할 수도 있는 거죠. 물론 국회 답변에서 빼달라고 하겠습니다라고 말하는 것도 웃기는 거죠. 저 말은 맞아요.

저 자체가 호들갑이죠. 그러면 제가 아까 말씀드린 것처럼 의원님의 질문에 제가 유념을 해서 숙고를 해서 곧 입장을 밝히겠습니다. 지난번 윤석열 당시 검찰총장께서 여론조사에서 선두를 달릴 때, 저런 시비가 됐을 때 윤석열 총장의 반응이 저는 좋았다고 생각해요.

저렇게 말로 하지 않고 그냥 대검찰청 입장문을 통해서 여론조사 기관에 여론조사 후보에서 빼달라고 하고 끝냈습니다. 그렇다고 빠지는 것도 아니에요. 왜냐하면 객관식 문항도 있지만 주관식 문항에서 답변한 사람이 윤석열을 답하고 한동훈을 답하면 빠지겠습니까? 그렇게 할 필요도 없는 거거든요. 여론조사 기관이 알아서 할 일이거든요. 그러나 그런 모습을 보이면 아, 한동훈 장관의 정치적 내공이 더 보이는 것이지 저렇게 또 같이 도리는 모르겠고요, 이렇게 말하는 것이 과연 바람직했느냐, 저는 그런 생각이 듭니다.

[앵커]
한동훈 장관은 다음 총선 출마 수순으로 가는 것인가요?

[김근식]
법무부 장관을 그만두면 정치인으로 변신할 수도 있겠죠.

[앵커]
사실 아직 시간이 많이 남아 있기 때문에 어느 정도 기다려봐야 될 것 같고 또 눈길을 끌었던 게 조금 전에 저희가 그래픽 하나를 내보낸 게 있습니다. 다시 한 번 띄워주시면 좋겠습니다. 정치인 주요 인사 호감도와 관련된 여론조사였는데요. 보면 특히 국민의힘 지지층에서 호감도가 60%를 웃돌았고요. 전체를 봤을 때 호감도가 28%였는데 저 28%를 보고 어디서 많이 본 수치다 봤더니 앞서 저희가 보여드렸던 윤석열 대통령의 국정수행 평가 긍정 지지율과 똑같더라고요. 이게 결국에는 윤 대통령과 한동훈 장관을 연관지어서 볼 수밖에 없는 건가요?

[최창렬]
같이 이미지가 겹치는 거죠. 우선 윤 대통령이 가장 아끼는 측근이다라는 건 이미 많이 나왔던 얘기니까 한동훈 장관이 뭘 잘하든 못하든 간에 전반적으로 볼 때는 윤 대통령의 사람이다라는 게 강하게 이미지화되어 있잖아요, 일반 유권자들에게. 그러다 보니까 28%밖에 안 나오는 거예요. 그리고 보수층에서 지지가 높은 것이고.

그래서 저런 부분들이 진보층만 따로 하면 또 다르겠죠. 또 다를 거라서 아까 김 교수님 말씀하신 것처럼 한동훈 장관도 지금 법무부 장관이 된 지 얼마 안 됐고 여러 가지 지금 사법적인 이슈가 많다고요. 이런 부분들에 대해서 본인이 그렇게 하겠습니다마는 그걸 차분하게 법과 공정, 정의, 상식에 입각해서 하는 게 중요하고 저도 하나 말씀드린다면 얼마 된 얘기인데 그때 법사위에서 발언한 거 보니까 말은 또박또박 정확하게 하기는 하는데 이게 정치라는 게 제가 자꾸 얘기하는 게 태도의 문제를 많이 지적하거든요. 태도라는 건 한동훈 장관의 태도가 잘못됐다는 게 아니라 의원들이 어쨌든 국민을 대표해서 질문하는 거니까 좀 발언이 과하더라도 조금 삼가는 태도, 겸손하고 이런 것도 있으면 더 좋지 않을까 그런 걸 느낀 적이 있습니다, 제 개인적으로.

[앵커]
저희가 시간이 거의 다 됐는데 마지막으로 민주당 얘기 짧게 해 보겠습니다. 민형배 의원이 검수완박 입법 과정에서 탈당을 하지 않았습니까? 그런데 민주당에서 지금 복당시키려는 움직임이 본격화되고 있습니다. 어떻게 보십니까?

[김근식]
부적절하죠. 그리고 이미 헌법재판소에서 권한쟁의 심판이 절차가 진행 중이고 한동훈 장관이 직접 나서서 변론도 하겠다는 것이고, 이 이슈가 정리된 게 아니지 않습니까? 검수완박 자체에 대해서. 그리고 검수완박법에 대해서 국민 대다수가 반대여론이 높았고요. 지금도 그 부작용과 후유증이 굉장합니다.

그런 국민의 여론을 생각해 본다면 민주당이 지금 헌법재판소의 쟁송이 진행 중인 상황에서 민형배 의원을 복당시킨다는 것은 스스로가 민형배 의원이 위장탈당했다는 걸인정하는 꼴이 되지 않겠습니까? 제가 볼 때는 굉장히 부적절한 처사라고 생각합니다.

[앵커]
최 교수님 말씀까지 듣겠습니다.

[최창렬]
저도 어쨌든 지난번에 탈당할 때 꼼수 탈당이라는 비판이 있었고 이걸 아주 노골적으로 복당을 시킨 게 맞다, 그건 맞지 않는다 태도라고 봐요. 나중에 시간이 더 흘러서 그런 이슈가 완전히 잦아들고 이랬으면 몰라도 지금 얼마 안 됐는데 또 복당시킨다고요? 그게 바로 자꾸만 그런 것들이 정치의 희화화다. 그래서 적절하지 않다.

[앵커]
적절치 않다는 말씀으로 마무리하겠습니다. 지금까지 최창렬 용인대 교수, 김근식 경남대 교수와 함께했습니다. 감사합니다.